中国民主集中制与美国“民主制”的差异及启示

摘 要：真正的“民主”是什么？这是在各个政体间争论不休的话题，美国和中国是当今世界两个最具代表性的大国，两国在不同的社会性质下实行着不同的“民主”制度，资产阶级领导下以“三权分立”为标志的民主制和工人阶级领导下以“人民代表大会”制度为标志的民主集中制，通过对两者的比较可以发现，美国的所谓民主制仍旧是维护资产阶级利益的工具，虽然披着民主的外衣，但没有掩盖其剥削本质。而中国的民主集中制正是保护人民当家作主，最具先进性和民主性的政治制度。我们应该在坚定不移的贯彻民主集中制这一根本原则的同时坚持完善党的民主集中制建设。

关键词：民主；民主集中制；三权分立；人民代表大会

【DOI】10.19312/j.cnki.61-1499/c.2017.03.008

“民主”是与“君主”相对立提出的概念，在君权神授的时代，君主是一个国家最高意志的载体，君主代表着至高无上的权威，享有一切生杀予夺的权利。以君主为首的贵族官僚集团掌握着绝大多数的国家资源，强行将社会分为统治阶级与被统治阶级，实行着个人或极少数人的统治。但随着历史的发展和社会的不断进步，较为先进的资产阶级和更加先进的工人阶级先后觉醒，经过一系列反抗暴政以及改变剥削命运的艰苦革命后，人们逐渐认识到人民是历史的创造者，是社会的主人。进入近现代的历史纪元，许多国家都已认识到“民主”的重要性和优越性，先后开始推行充满“民主”色彩的政治体制，实行“大多数人”管理的执政方式。民主政治均秉持以人民为主体的基本原则，但由于各社会阶级，各政党所代表的利益群体不同，执政最高理想不同，民主政治的性质便有所区别，所以现代各国行政过程中所推行的具体政治制度对“民主”也就有了不同的解读。

一、民主内涵的差异：民主制与民主集中制

美國《独立宣言》的宣布代表着美国民主政治的开始，其中体现出了一系列民主思想，如“天赋人权”，“人人生而平等”，“政府的权力来源于人民”，“ 主权在民”等思想体现了资产阶级平等自由的价值观，更表现出了与封建思想和专制统治的鲜明对立，他不仅对独立战争的胜利起到了标杆指向的作用，更推动着历史的车轮向人类更加文明的进程迈出了新的一步，对历史有着极其深远的影响。在此基础之上，之后美国逐渐形成了一套较为完整的民主政治制度，这其中包括普选制、议会制、两党执政以及三权分立。其中“三权分立”制度更是国家行政过程中遵循的基本政治制度，同时这项制度也是世界资本主义国家所普遍采用的民主政治制度。“三权分立”制度继承于孟德斯鸠的分权制衡思想，将司法、立法、行政三项权利分别赋予最高法院、国会和总统。该制度运行方式如下：国会掌管立法权，对外宣战权，不向总统负责，总统无权解散国会，可推翻总统对国会议案的否决，批准或否决总统的某些权力，监督行政司法机构；总统掌管行政权和最高行政指挥权，不向国会负责，国会无权要求总统辞职，可批准或否决国会立法，任命最高法官；最高法院保证司法独立，掌管司法权，法律最终裁决权，解释宪法权，司法审查权，可裁决国会立法是否违法，总统及其他行政官员是否违宪。三者权力分散、地位平等，互相制衡，保证掌权者不滥用权力。

中国实行的民主政治体制是“民主集中制”。这一概念由列宁率先提出，十月革命之后，成为各国共产党及无产阶级国家政权的组织原则。我国宪法规定：“中华人民共和国的国家机构实行民主集中制原则。”同时，这也是我国党的建设的基本要求。民主集中制在作为党的根本执政原则的情况下，对这一根本原则的解释是指以民主为基础，以集中为领导方式的相互融合。中国是以工人阶级领导的人民民主专政为国体的国家，民主集中制在广泛民主之上再寻求“集中”，集中正确理念，克服分歧意见，提高效率，形成高效政府同时要保障人民的主体地位。在此基础之上形成的中国特色社会主义民主政治制度包括：全国人民代表大会制度；中国共产党领导的多党合作和政治协商制度；民族区域自治制度和基层群众自治制度。而其中全国人民代表大会制度是我国这样的社会主义国家机构民主集中制最具标志性的体现。这取决于这一根本政治制度的特性和执行方式，在我国，行政、军事等一切国家机关都由人民代表大会产生，国家的所有重大事项都由人民代表大会决定，全国人民代表大会是我国的最高权力机关。人民大会的代表由人民群众选举产生，立足于人民的同时服务于人民，并且充分实现人民的监督权。而在人民代表大会行政过程中，少数服从多数的原则是贯彻始终的决策方式，在涉及国家具体问题的商讨过程中，广泛听取和采纳多方意见，并以民主表决的方式最终做出决定。人民代表大会的人民代表与西方议员不同，并非专门工资职位，他们来自人民群众之中，又回到群众中去，他们都是社会各阶层最普通的一员，因而非常了解社会中最真实、最迫切的现实问题。民主集中制是真正以人民为主体的执政体制，能反映和实现最广大人民群众的愿望。

曾有西方政客和学者对我国的民主集中制提出怀疑，认为只有三权分立式的民主制才是真正的民主，民主集中制不是真民主。关于这个问题我们必须做出一些阐释，民主集中制中的民主和集中并不是相对立的概念，在广泛民主之上的相对集中行政是为了提高办事效率，少数服从多数的原则也代表着大多数人的意见。民主和集中二者不能剥离开来讨论，二者是辩证统一的。同样民主和民主集中制也并非是对立的，民主是一个政治概念范畴，而民主集中制是一个组织制度范畴，看一个政体是否民主，要看是否由数量最广大的人民来进行统治，我国施行的该项制度恰恰是由人民制定和负责的，是真正的社会主义民主。所以我国民主集中制的实质是人民主体，人民民主，而美国民主制的实质仍然是资产阶级统治。前者是人民当家作主的实质民主，后者是资产阶级委任政客代理统治的形式民主。必须明确的一点，美国的三权分立制并不是唯一的民主践行方式，只是资本主义民主的方式之一，我们必须明白民主集中制同样是民主的一种实现方式。而不同政体下的不同政治制度也就有了不同的表达方式，下面我们将对资本主义民主和社会主义民主中最具标志性的三权分立制和人民代表大会制度做进一步比较分析，从而了解民主的更深层次内涵。

二、民主实现方式的差异：“人民大表大会”与“三权分立”

“三权分立”制度在美国已实行两百年，美国的政局也一直较为稳定，没有出现大的动荡。这不得不归功于这项制度优越的稳定性，可以说“三权分立”是世界上相对较为成熟的民主政治制度。该项制度最大的优势当然在于“充分制衡”，立法、司法、行政三权互相管理监督，严密的监管系统防止了某一方出现滥权、专权的可能，任何一个机构的僭越可能会遭受来自另外两方的制裁，从而形成了相当稳定的政治平衡态势，同时可能在一定程度上避免了出现“一窝蜂”式的腐败。“三权分立”作为资产阶级反对封建专制统治的革命产物，对资产阶级的内部矛盾起到了一定的调节作用；但这项制度也并不是完善的，也有着难以克服的弊端，“三权分立”之后政府职能被分散，可能导致政治行政功能的不协调，执行力统一性不够，国家执政意念会无法及时贯彻和执行。各部门之间议而不决，会产生大量时间、人力、财力的浪费，行政效率低下。况且，三权之间的权力制衡并不是一直能保持平衡状态的，会随着政治局势的改变而有所倾斜，权力失衡很容易带来政令无法执行，国家利益受损的严重后果。例如，2003年美国总统布什在国会的反对下，仍然强行发动了伊拉克战争，给美国的政治经济带来了较为严重的不良后果。我们可以看到，“三权分立”的初衷虽然是支持人民与统治者分权制衡的，但实质上人民并没有在其中占有主导地位，这只是统治阶级内部权力的分配，人民群众并不能真正得参与到国家治理的决策过程中，这项制度仍旧是维护资产阶级利益的工具，它不是放之各处皆准的政治制度，不具有普世价值。

人民代表大会制度是我国的根本政治制度，建国60多年以来的丰富实践也证明了这项制度是集中体现了人民主体的高效制度。在保证人民当家作主的同时，全国人民代表大会行使着国家最高权力，保障社会有序健康的运行。这项制度的优势是非常明显的，“广泛的代表性”是我国“人民代表大会”最显著的优势，也是生命所在。我国是一个多民族国家，人大代表来自于不同地区、不同民族、不同社会阶层，其中包括归国华侨和港澳居民，广泛的覆盖面意味着每一项国家决策都具有极高的民意基础的同时能避免社会矛盾的发生，维护社会稳定；人大代表都是“兼职”性质，并不领取职位工资，不仅节省了很到经费开支，而且他们就在广大群众之中工作生活，可以了解到最贴近事实的人民心声；人民代表大会遵循少数服从多数的原则，在广泛民主的基础之上可迅速做出决策，具备极高的行政效率；人大代表由选民选出的同时必须受到选民的监督，这是区别于西方议员的巨大特点，充分体现了主权在民的思想。但世界上沒有完美的政治制度，人民代表大会制度同样也有需要不断完善的地方，人民代表大会的会期很短，但是代表人数又很多，这使很多社会问题的处理也许不能面面俱到，客观上代表们也没有条件对国家机关当面质询；城乡之间代表名额的数量分配有着巨大差异，致使在我国占绝对数量的农民们的声音无法全面传达到决策层；人大代表一般来自于各行各业业绩较为突出的优秀人才，但其不一定都具备参政议政，妥善传达民情的政治能力，这方面素质的良莠不齐，也是需要改善的环节。考虑到我国的具体国情，民主建设的进程受限于相对落后的经济文化等条件限制，尽管有一些不足之处需要完善，但人民代表大会制度仍旧是民主与集中的高效结合，是区别于资本主义国家的更加先进的社会主义国家民主制度。

从“三权分立”与“人民代表大会”制度的对比我们可以看到，两国制度的最大区别就在于，美国的所谓民主制是资产阶级维护其利益的工具，“三权分立”就是他们在统治阶层和广大人民之间树立起了不可逾越的屏障，进行着内部利益的分割，打着民主的旗号，却仍旧没有掩盖其剥削本质。而我国是工人阶级领导的社会主义人民民主专政国家，坚定拥护人民当家作主，“人民代表大会”制度更是集中体现了这一原则，充分发扬了民主精神。人民代表大会制度是协商民主，并与基层民主自治的参与式民主相结合，以人民主体思想为基础形成了人民民主的体系，以实质民主为发展目标。而三权分立是代议民主，是受到资产阶级统治限定的形式民主。事实证明“人民代表大会”制度是更加具有先进性和民主性的政治制度，也是最适宜我国国情的政治制度。我们应该不断支持“人民代表大会”制度的不断完善与发展，更应坚定不移的贯彻民主集中制这一根本原则。

三、要不断坚持完善党的民主集中制建设

从上文的比较中得出启示，不同民主制度的差异性凸显了民主集中制相对于美国民主制的优越性。我们应当如何发展民主集中制相对于美国民主制的优越性？民主集中制作为我党建设和国家执政遵循的基本组织原则，对广大人民群众和党员领导干部，全局利益与个人利益，少数人与多数人之间的关系都有着明确的指导作用，坚持并完善党的民主集中制建设，不仅是党的建设的基本要求，更对新的形势下加强党的执政能力建设有着重要意义。

首先，党员领导干部及人大代表要率先垂范，提高思想觉悟，正确把握民主集中制的深刻内涵。必须清楚了解民主集中制的本质是民主，民主是集中的前提和基础，牢记人民公仆的职责所在，在工作中要广泛听取人民群众的声音，尊重人民参政议政的权利，决策要坚决遵守少数服从多数的原则，对少数要保护，不是压制。毛泽东曾指出：“要使全党、全民团结起来，就必须发扬民主，让人讲话。”要努力加强思想学习，彻底抛弃特权思想等错误观念，真正树立为人民服务的决心，将维护人民利益放到工作的首位。同时在讲究民主的基础上要集中思想，筛选吸纳来自各方的正确意见，形成统一认识，提高办事效率。如果民主离开了集中这一过程，就必然走向极端，导致极端的自由主义和无政府状态，社会混乱，行政机构散漫，我们将一事无成。所以不仅要正确理解这一概念，还必须在工作中身体力行得去实践它，强调民主的同时也要强调集中，不可将两个要素分割开来，只有将其潜移默化得融于日常生活工作之中，民主集中制才能真正成为我国所有党员和人民的精神支柱。

其次，要从具体制度以及措施层面完善党的民主集中制建设。只有具体有效的制度体系和健康科学的措施方针才能最大限度得发挥出我国民主集中制的优势。如进一步增加和拓宽舆论渠道，比如领导人信箱、电视访谈问政等内容，加强上下级之间的交流沟通，让领导不再“高高在上”，不可触及，执政者与人民之间关系的拉近，大大有助于政策得更加精准落实；还可在党委成员之间多进行批评与自我批评，有问题马上提出，如果建议合理就马上改正，政策的执行与时俱进，实事求是，不能再搞“一言堂”，这样集中意见的行政方式将会使效率更加提升；要做好信息公开和披露等工作，政府网站等信息栏目必须起到及时传达的作用，保证人民知情和传达心声的渠道通畅。类似种种政策措施的不断完善将是民主集中制建设的有力保障。

最后还要加强对青年群体民主集中制的教育。尤其是大学生这一群体，大学生代表着国家的未来，大学生如果能有更高的思想素质就意味着国家建设的将来就将具备更高的理论高度。当前社会，由于西方国家在对我国不断得进行文化输出，其文化的精神内核可能会在很大程度上影响着青年学子们的习惯和价值观，我们可以将这一情况称为文化侵略。一些西方文化的糟粕和对中华文明以及中国制度的污蔑也接踵而来，为长远计，此时在高校加强思想政治教育的需求迫在眉睫，要在思想政治教育的课程中更多的加入民主集中制的内容，让青年更透彻得理解民主的真正内涵，从更多的对比与思考中了解中国政治体制的民主性和社会主义的先进性，唤起广大青年的理论自信、道路自信、制度自信，尤其更要有对政治制度的自信。年轻一代有了对制度的认可，我国的民主集中制才能在不断完善的道路上走得更远。

总之，民主集中制是符合我国国情的民主制度，这一先进制度充满了马列主义的光辉。它实现了国家执政原则和具体制度的统一，从理念来源和践行方式之中都蕴含着人民主体思想的深刻内涵，只有坚持民主集中制，才能在个人利益和全局利益之间找到完美的平衡点，既能做到多数意见的集中，又能保证民主权力的需求，最终营造出一个民主与集中，高效与自由完美结合的政治氛围。

参考文献：

[1]依靠谁 为了谁：中国共产党的执政理念[M].党建读物出版社， 2014

[2]托克维尔.论美国的民主[M]上卷.湖南文艺出版社，2011

[3]马绍孟.进一步加强和完善党的民主集中制[J].高校理论战线，2010（1）

作者简介：

范正廷（1991--）男，山西省忻州人，北京航空航天大学马克思主义学院马克思主义哲学专业硕士研究生，主要从事马克思主义哲学学习研究。