刘勰“庄老告退,山水方滋”说新论

摘要：刘勰的“庄老告退，而山水方滋”说，不仅凸显了玄言诗与山水诗的内在张力，更蕴含着对于诗歌本质论和文学新变论的“价值判断”。其隐而未彰的意涵是：东晋以来，以“庄老”玄理入诗的风气，阻断了诗歌言志、缘情、比兴、寄托之通道，使诗歌陷入“理过其辞，淡乎寡味”的窠臼中而不得舒展。而刘宋初年山水诗的兴起，正是摆脱了玄言诗的玄虚枯淡之弊，才终于接通了诗歌之“情志”“兴寄”的千年传统，从而使诗歌创作获得了焕然一新的面貌和滋润活泼之生机。遗憾的是，刘勰基于儒家诗学和美学立场的这一论说，却长期有意无意地被误读和遮蔽了。实际上，六朝山水审美及山水诗的勃兴，固然与道、佛思想不无关系，却更是儒家“山水比德”观念、诗骚精神和兴寄传统长期浸润的结果。而刘宋初年儒学思潮的回归，无疑对山水诗的兴起起到了重要的推动作用。

关键词：刘勰； 《文心雕龙》； 庄老思想； 山水审美； 儒学省察

中圖分类号：I207文献标识码：A文章编号：1009-3060（2018）06-0059-10

一、 “庄老”与“山水”的历史纠结

在既往对中国美学史和文学史的考察中，魏晋六朝自然审美及山水文学的兴起，因为具有里程碑式的文化意义而备受瞩目。自南朝以降，围绕此问题而展开的讨论，常如吉光片羽，时或闪现于文人学者的文集、诗话、笔记以及研究著作中。尤其是，刘宋初年山水诗缘何兴起？山水诗与玄言诗到底是何关系？诸如此类的论说，几乎成了文人学者们的学术必答题，千余年来，聚讼不已。而争论的持续展开，毋宁说是因刘勰（465？-520？）的一句话而起。刘勰在《文心雕龙 ·明诗》篇中说：

江左篇制，溺乎玄风；嗤笑徇务之志，崇盛亡机之谈。袁、孙以下，虽各有雕采，而辞趣一揆，莫与争雄。所以景纯《仙篇》，挺拔而为俊矣。宋初文咏，体有因革；庄、老告退，而山水方滋。俪采百字之偶，争价一句之奇；情必极貌以写物，辞必穷力而追新。此近世之所竞也。①

此一段论述，揭橥了晋宋之际诗歌嬗变之大体轨迹，一言以蔽之，即“庄老告退，山水方滋”。对于刘勰此论，通常的理解以为，这是说在南朝刘宋初年，以阐发老庄玄理为旨归的玄言诗宣告退场，而以模山范水、巧构形似之言为主的山水诗勃然兴起。揆诸诗歌发展之历史，可知彦和所言不虚。然而，刘勰的这一颇具卓识的论说，却引发了学术界相当持久而激烈的争论，特别是近代以来，随着文学史和诗歌史意识的不断自觉，对刘勰此说的评骘，更是褒贬参半，抑扬不一。

比较正面的评价往往顺着刘勰的思路“接着说”，标举谢灵运在山水诗兴起中的领军地位。如清人王士祯说：“汉魏间诗人之作，亦与山水了不相及。迨元嘉间，谢康乐出，始创为刻画山水之词，务穷幽极妙，抉山谷水泉之情状，昔人所云‘庄老告退，而山水方滋’者也。宋齐以下，率以康

乐为 宗。” 王士祯：《渔洋山人文略》卷二《双江唱和集序》，收入《四库全书存目丛书 ·集部二二七》，济南：齐鲁书社，1997年，第21页。 沈德潜也说：“刘勰《明诗篇》曰：‘庄、老告退，而山水方滋。’见游山水诗以康乐为最。” 沈德潜：《古诗源》，沈阳：辽宁教育出版社，1997年，第163页。 再如章炳麟《国故论衡 ·辨诗》云：“玄言之杀，语及田舍，田舍之隆，旁及山川云物，则谢灵运为之主。” 章太炎：《国故论衡 ·辨诗》，上海：上海古籍出版社，2003年，第89页。 晚近以来的各种文学史著作，对刘勰的观点也多持肯定态度，认为其对晋宋之际文学演进的描述和判断，还是大体公允并值得参考的 相关著作如：曹道衡、沈玉成编著的《南北朝文学史》（北京：人民文学出版社，1991年），骆玉明的《南北朝文学》（合肥：安徽教育出版社，1991年），章培恒、骆玉明主编的《中国文学史新著》（上海：复旦大学出版社，2007年），等等，兹不赘引。 。

相比正面的肯认，反面的评价更为引人注目，大体又可分为两派。一派是抓住“山水方滋”一句，在其发生时间上做文章，借以反驳刘勰的论断。如钱锺书就提出“山水方滋，当在汉季” 钱锺书：《管锥编》（第四册），北京：中华书局，1979年，第1026页。 。范文澜则说：“写山水诗起自东晋初庾阐诸人。” 范文澜：《文心雕龙注》，北京：人民文学出版社，1958年，第92页。 另有论者以为“山水方滋，当在建安” 魏宏灿：《山水方滋，当在建安》，载《阜阳师范学院学报》，1992年第1期。 ，等等。必须指出，这一种山水文学“提前”说，虽不失为一种学术研究的视角，却难免顾此失彼，使对刘勰“庄老告退，山水方滋”的讨论偏离了问题的核心。盖刘勰《明诗》一篇，实是论“诗”，而非论“文”。证明山水文学之兴起或在刘宋之前，无形中把“庄老告退”置之度外了，实在无关刘勰“问题意识”之宏旨。须知刘勰所关切的，不是山水文学起于何时，而是“庄老”与“山水”之间究竟有何内在联系的问题。

另一派则认为“山水方滋，庄老未退”。如清人沈曾植就说：“元嘉关如何通法，但将右军兰亭诗与康乐山水诗，打并一气读。刘彦和言：‘庄老告退，而山水方滋。’意存轩轾，此二语便堕齐、梁人身份。……康乐总山水老庄之大成，开其先支道林。” 沈曾植：《与金甸丞太守论诗书》，见王元化主编：《学术集林》（卷三），上海：远东出版社，1995年，第116页。 近人马一浮亦说：“刘彦和乃谓‘老、庄告退，山水方滋’，殊非解人语。自来义味玄言，无不寄之山水。如逸少、林公、渊明、康乐，故当把手共行。知此意者，可与言诗、可与论书法矣。” 马一浮：《兰亭集诗写本自跋》，见《马一浮集》（第二册），杭州：浙江古籍出版社、浙江教育出版社，1996年，第101页。 二公皆晚清以来名公硕儒，均主“庄老”与“山水”不分轩轾说。旧派学者如此，新派学者更不必说。如王瑶说：“他们发现以玄言来说理，反不如用山水来表理更好，更有文学的效用。因此山水诗便兴起了。‘老庄’其实并没有告退，而是用山水乔装的形态又出现了。” 王瑶：《中古文学史论》，北京：北京大学出版社，1986年，第252页。 罗宗强也认为，“老、庄进入文学创作，乃是山水诗的前奏” 罗宗强：《魏晋南北朝文学思想史》，北京：中华书局，1996年，第55页。 ，山水意识是建立在老庄人生情趣之上的。