开放大学教师教学学术评估框架研究

主题展开访谈，抽象出一个教学学术程度的评价模型，该模型从四个维度对教学的学术性程度加以衡量：知识、反思、交流、观念。

与国外相比，我国关于大学教学学术内涵及评估还处在理论阐述和探索阶段。例如，王玉衡（王玉衡，2012）[6]运用帕森斯社会系统论专门探讨了美国大学教学学术运动产生的过程以及生存和发展的条件，为我国大学教师教学学术发展提供了很好的借鉴；宋燕（宋燕，2013）[7]研究了大学教学学术的基本理论和制度保障，认为我国目前大学教学的学术性程度不高，需要内外制度的合力保障。还有研究者专门探讨了大学教师的教学学术能力（袁维新，2008；周光礼，马海泉，2013）[8][9]，如，袁维新认为大学教师的教学学术能力应以课程开发和教学设计能力为核心，具有三个方面特征：学术能力、教学能力和教学态度。关于开放大学的教学学术研究主要有：严冰（2011）[10]认为开放大学应高度重视教学学术，远程教育应该寻求信息技术与教育的深度融合；钟志贤（2012）[11]探讨了开放大学教学学术的内涵、意义及方法后认为，开放大学的教学学术必须以人才培养模式为核心，深入开展与人才培养模式创新密切相关的学术研究。总体看，我国对开放大学教学学术的研究还很少，尚处于起步和探索阶段。

目前对于大学教师教学学术评价标准的实证研究还很缺乏。针对开放大学目前的转型发展及其远程教学质量保证的特殊性需求，认为关于开放大学教师的教学学术及其评估框架的研究既是迫切的，又是十分重要的。开放大学是以现代信息技术为支撑，学历教育与非学历教育并举，实施远程开放教育的新型高等学校。教学学术主要指开放大学教师在教学过程中以学科知识为基础，从事发现、交流、改造和创新等的活动。开放大学教师的教学学术活动既要完成大学教师基本的教学和研究工作，还要以远程教学为特色，从事重要的服务社会和建构终身教育体系的活动。开放大学教师的教学学术评估框架的制定是开放远程教育的重要保证，从教师自身角度评价教学学术活动和建构科学的评估框架，无疑对激发教师的教学热情，形成良性的教学评价机制，提高开放教育教学质量有着十分重要的意义。

二、研究过程

（一）问卷结构

本次研究使用自编的教师教学学术评估问卷开展调查。调查问卷遵循一般的问卷结构，主要包括封面信、个人基本信息、调查题项、结束语等几个部分。个人基本信息部分主要了解开放大学教师的性别、年龄、学历、职称、任教学科等，调查题项的内容主要包括教学理念、教学知识、教学能力、教学效果、教学方式、教学研究与创新、教学反思与交流、教学学术规范与伦理8个一级指标问卷，以及由此框架而形成的38个二级指标问卷。答案设计成五级量表的形式。

（二）调查对象

上海开放大学系统由总校和分布在各个区县的44所分校组成。截至2015年1月，系统内共有专任教师1075人，兼职教师1052人；总校7个院系共有专任教师111人。2015年5月，研究者对上海开放大学总校及其6所分校的专任教师进行调查，共发放问卷243份，回收问卷222份，有效问卷196份，有效率为88.29%。本问卷统计运用SPSS13.0软件进行统计分析。

调查对象的基本信息见表1和表2。由表1可见，专任教师中，女教师（66.3%）相当于男教师（33.7%）的两倍；中青年教师是专任教师的主体；中级职称（讲师）教师占多数（64.8%）（调查对象中没有教授职称教师）；教师学历以本科（41.8%）和硕士研究生（51%）为主体。在13个学科中，由于受开放大学招生专业的局限，没有教师从事农学、军事学和艺术学等三个学科，教师获得最后学位学科与现在所任教学科不太一致，主要表现在理学、教育学为主要教师“输出”学科，工学、管理学为主要教师“输入”学科。

（三）因子分析

通过对问卷中教师教学学术评估框架二级指标38个题项分别进行项目分析，单样本t检验的结果表明，所有题项之间均存在显著性差异，说明所有题项均适合调查研究。然后对38道题分别进行探索性因素分析，结果表明，本研究KMO检验值为0.918，适合作因子分析。再经Bartlett Test球形检验，其值分别为5569.009，自由度（df）为703，显著性水平均为0.000，也证明其适合作因子分析。

经两次正交旋转、碎石图检验法（Scree Plot）和因子负荷值的检验，只筛选掉1个题项（“远程教学的认知能力”），剩余37个题项，得到7个因子，且每个因子包含3个以上的题项，每个题项的负荷值均在0.4以上。最后对每个因子进行重新命名。分析结果见表3。

（四）问卷的信度和效度检验

本问卷采用Cronbach’s Alpha（α）系数（即内部一致性估计方法）对问卷进行信度检验，结果如表4。表4中各因素的α系数均在0.725—0.932之间，说明本问卷有较好的信度。

本问卷效度检验主要看各因素之间的相关性以及各因素与总分之间的相关性。见表5。

从表5可以看出，教师教学学术各因素与总分之间相关程度较高，相关系数在0.733—0.841之间，且均达到显著水平（P<0.01），说明各因素较好地反映了问卷所要测量的内容。从各因素之间的相关来看，各因素之间相关程度较低，均在0.425-0.676之间，说明相互独立性较好，且各因素之间的差异性均达到显著水平（P<0.01）。可见，本问卷具有较好的区分效度。

三、研究结果与分析

（一）统计结果描述与分析

描述统计结果可以通过计算每个因子内各题项的平均值（mean）反映出来。相对来说，平均值越高，表明教师越看重该项学术的价值。由图1可见，教师在“学术研究规范”方面整体得分较高，其中，“尊重他人研究成果”和“对自己研究成果负责”得分最高（m=4.321），这充分说明教师对他人以及自己学术成果的尊重；在“用通用方式呈现教学成果”得分最低（m=3.903），说明教师在呈现教学研究成果方面不太赞同所谓的通用方式，而认可多样化的公开方式。

由图2可见，教师在进行“学术研究实践”方面整体得分较低，其中，“参与教学研究项目”得分最高（m=3.908），在“主持教学研究项目”得分最低（m=3.653），这说明开放大学教师认为研究重在参与，而不是都要主持研究项目。实际上教师能够主持教学研究项目的机会不多，主持项目的能力也略显不足。由图3可见，教师在“对远程教育教师职业认同”方面得分最高（m=4.066），说明教师非常认同远程教育教师职业，而实际上大多数教师在选择这一职业之前就已经具备对这一职业的认同感了；而对于“远程教学评估能力”准备不足（m=3.837），或觉得自己评估能力欠缺，应由外请专家进行评估等。

由图4可见，教师在因子“教学理念创新”方面整体得分较高，尤其是“奉行开放大学办学理念”（m=4.311）得分最高，这说明开放大学教师比较能够遵循开放大学的办学理念和宗旨，遵守开放大学教学的教育性原则，勇于实践和创新。由图5可见，教师在“学习者学习能力的提高”（m=4.255）、“学习者对教师教学的满意度”（m=4.174）、“学习者对知识的接受”（m=4.174）等方面得分较高，说明教师认为学习者在接受知识、提高能力和对教师教学的满意度方面认可度比较高；而在“学习者创新能力的增强”（m=3.821）、“远程教学创新能力”（m=3.842）等方面得分较低，说明教师认为在远程教学方面的创新非常艰难，而且实践中也缺乏一定的创新教学成果。

由图6可见，教师在“远程教学实践”方面，教师负责“课程教学”得分最高（m=4.174），而在“努力组建和形成教学团队”得分较低（m=3.796），这说明开放大学教师认为教师的主要任务是教学，而不是其他，同时也揭示出教师从事远程教学时往往单打独斗，各自为政，不能组成合作性教学团队，开展学习型组织建设活动。由图7可见，教师在“教学知识基础”方面整体得分较高，其中，“所教学科知识”（m=4.418）、“远程教学的教授能力”（m=4.204）方面得分偏高，说明教师教学主要凭借自己所学专业的学科知识，进行教育和教学活动，而对于“信息技术和网络知识”准备不足（m=3.964），或觉得目前还比较欠缺。

（二）差异性检验（t检验和F检验）结果与分析

经独立样本t检验和方差检验，不同性别、学历的教师在各个因子上没有显著性差异。经方差检验，（1）不同职称的教师在“学术研究规范”上只有中级职称（m=37.339）和副高职称（m=35.182）教师之间存在显著性差异（平均值差异为2.157，显著性为0.038）。这说明中级职称的教师未来存在较大的升职空间，对学术研究规范比较重视；而副高职称教师因学历学位的限制在开放大学几乎没有升职空间。（2）不同年龄的教师在“学术研究规范”上存在显著性差异；通过多重比较发现，36-40岁的教师评价最高（m=38.267），51岁以上的教师评价最低（m=31.800）（见表6）。从表6可见，31-40岁的教师平均值较高，处于“峰顶”状态，说明他们正处于教学、研究等事业顶峰时期，有较大的升职空间和机会，相比31岁以下和41岁以上的教师来说较为关注教学学术评价。