• 办事指南
  • 创业起步
  • 企业管理
  • 市场营销
  • 开店指南
  • 创业之路
  • 创业故事
  • 互联网创业
  • 工商知识
  • 财务知识
  • 税务知识
  • 会计知识
  • 其它创业知识
  • 当前位置: 工作范文网 > 创业 > 创业起步 > 正文

    打劫银行策划书

    时间:2020-09-21 12:21:41 来源:工作范文网 本文已影响 工作范文网手机站

    原文地址: \o "《打劫银行计划书》" 《打劫银行计划书》作者: \o "高中政治案例教学" 高中政治案例教学

    《打劫银行计划书》

    【时间】:2008年4月28日上午11点整

    【地点】:G市L区××路××银行,该地区不是商业旺地,道路畅通方便逃跑。

    【参与人员】:枪手A、B ,开锁员C,司机D,首领H

    【准备工作】:

    1.枪手A、B军火(飞鹰手枪4把,AK47冲锋枪3把 炸药4颗);

    2.开锁员C先盗取出租车一台;

    3.司机D先去银行附近摸清楚路线;

    4.开锁员C与首领H去银行踩点(如运钞车几点把钱运到银行,保安人员人数等);

    5.穿运动服装样式不一,准备打劫专用的头套,两副假车牌,替换的几套衣服,事先盗取的出租车一台,换上假牌,电子手表5块,时间相差正负1秒;

    【行动流程】:

    1.10点开车去到银行后门,A、C下车,开始破解后门,下手打劫保险柜(C负责开锁,A做掩护,排除一切障碍),如果开锁有障碍则使用炸药;

    2.把A、C放下后,立即开车前往银行前门对面马路,B、H下车,从前门下手搞定柜台(B、H一进门就控制人质,注意不能让营业员触动警报按钮。控制成功后,B开始洗劫柜台,而H则继续控制人质);

    3.把B、H放下后,D在马路对面原地等候,4分50秒后到马上把车开到门口接应兄弟。

    4.A、C搞定保险柜后从柜台区域出到大堂与B、H汇合;

    5.A、B、C、H全部上车后换上事先准备好的衣服,司机D开车逃跑;

    【整个时间估计】:

    1.后门保险柜:开后门1分钟+开保险柜,劫钞2分30秒+撤退到大堂1分钟;共用4分30秒。

    2.前门:下车及就位30秒+控制人质和保安30秒+穿过柜台开始洗劫30秒+洗劫柜台3分钟,共用4分30秒。和AC汇合后撤退到门口上车20秒。

    【可能出现的意外】:要是后门打不开可以使用炸药,不是万不得已不开枪。

    策划时间:2008年3月15日

    ?

    评论一:“打劫银行”成了大学作业?

    (奚旭初?  中国宁波网 2008月20日)

    日前,广东外语外贸大学中文学院文秘专业一位教师布置作业,要求学生写出一份“打劫银行”的计划书,称目的是锻炼文科学生的思维,培养学生的人力资源配置能力。(3月20日信息时报)

    策划“打劫银行”,居然是为了“培养学生的能力”——这样的作业听着能不让人骇然?既然“打劫银行”可以“培养能力”、“开发思维”,那么以此类推,是否还要策划“杀人放火”,“入室强奸”?该教师称,大学生都是成年人,有自己的价值观和行为判断力,不会轻易盲从和模仿,因此“打劫银行”不会给道德带来负面影响云云。

      果真如此吗?我倒不这么看。尽管策划“打劫银行”是纸上谈兵,但是虚拟的打劫,未必真是的过眼烟云、点水无痕;存在决定意识,虚拟恰也同样会以其存在影响人的意识。谁也不会说这些大学生在策划了之后就会真的去银行打劫,然而在没有公序良俗的虚拟场景中为非作歹,“人性”与“兽性”孰输孰赢?

      “打劫银行”成了大学课堂的作业,无论如何是咄咄怪事。我不想说这个教师这样做是藏着多大的祸心;比较接近实际的原因,无非是要以此哗众取宠。今天有些人,缺了真功夫又耐不住寂寞,成名心切就用旁门左道来标新立异,以便吸引眼球。至于怪事会被媒体曝光,惹来议论蜂起,甚至招得骂声一片,亦是其早就料定——他们要的就是这个东西。

      近些年,恶搞盛行,恶搞经典,恶搞崇高……虽然对象不同,但在颠覆这一点上却是一脉相承。而且正因为是真、善、美,才要恶搞。想搞就搞,只要愿意,谁都可以弄出一个藏污纳垢的“创意”来。说恶搞已成了一个社会公害,绝非危言耸听。从本质上讲,这位教师策划的把“打劫银行”当成大学课堂作业,也是一种恶搞。而发人深省的更是,这样离谱的东西,进了大学教室,广东外语外贸大学居然没有说“不”。

    评论二:打劫银行进课堂 别拿哈佛教案忽悠人

    ( 欧木华 2008-03-21内容来源:齐鲁晚报)

    3月20日《信息时报》报道,日前,在广东外语外贸大学中文学院文秘专业课堂上,老师和学生如火如荼地商讨如何“打劫银行”,听起来让人毛骨悚然。任课教师何老师表示:这是哈佛大学商学院曾用过的教育手法,由于大学生都是成年人,有自己的价值观和行为判断能力,不会轻易盲从和模仿,因此并不存在道德方面的问题。

      如今,中国某些大学确实存在着教学方式呆板乏味的问题,采取一些新颖的教学方式,是值得提倡的。诚然,让学生们做“打劫银行”的计划书,并不等于鼓励他们去抢劫,一般也会因此而“培养”出几名抢劫犯。但是,任何教学内容都不应该违反公序良俗,否则,许多丑恶的东西都可以成为教学内容,如此这般,大学还是大学吗?

      大学生是成年人,但成年人就不需要正确的道德引导吗?如果真的这样,许多成年人犯罪都是从哪里学来的?因此,教学伦理应该永远高于教学形式,任何形式的教学方式,都应该以良好、健康的伦理为底线。而用“打劫银行”来搞教学,无疑是无视基本伦理的表现。

      何老师声称,“打劫银行”的教学方法来自哈佛商学院,但这个说法让笔者很怀疑。据了解,哈佛商学院的教学目的极为明确,那就是“培养有责任感、有道德的一流管理人才”。而且哈佛商学院的著名教学模式是案例教学,这些案例往往都是商业上的经典案例。同时,商业道德教育一直是哈佛商学院很重要的内容——它会通过很多案例告诉学生,要做一个好的企业管理者,首先要具备良好的道德品质。所谓的“打劫银行计划”,符合基本道德标准吗?

    评论三:"打劫银行"的思维游戏与道德无涉

    (李辉2008年03月21日 14:01:18  来源:四川新闻网)

    3月20日《信息时报》报道,广东外语外贸大学中文学院文秘专业老师要求学生制定“打劫银行”计划,要求7分钟完成打劫。他表示这是哈佛大学商学院曾用过的教育手法。大学生都是成年人,不会轻易盲从和模仿,并不存在道德方面的问题。

    ?尽管该老师为自己的创意作出了解释,但仍然遭到了大多数网友的谩骂与谴责,而这些网友无非就是担心“打劫银行”计划书会诱导教唆学生犯罪。然而,这种担忧却是完全不必要的,甚至有点将大学生当成两三岁的娃娃的味道,严重低估了他们作为一个“理性人”的智商和正常价值判断能力。既然该老师从2002年就开始应用“打劫银行”的方式来布置作业——止不过那时媒体并没有报道出来,而且时至今日,仍然没看到他的学生因制定虚拟的“打劫银行”计划书而真的去“打劫银行”的报道见诸报端,可见网友的担心实在有点多余。如果按照网友们这种逻辑,可以上纲上线到“道德”层面的恐怕不仅仅是“打劫银行”计划书吧,因为银行并非一个计划书就能打劫得了的,同时还需要很多作案工具,甚至一些高科技的手段——这些为“打劫银行”作出了贡献的工具与技术,包括会使用这些工具和技术的人,不是都有诱导犯罪的嫌疑么?何况,就算在大家公认的健康的文艺作品里,都免不了会有描绘作爱或偷盗的场面,难道这也算是“诲淫诲盗”么?

    ?在笔者看来,该老师布置的“打劫银行”计划书作业只不过是一种锻练学生思维的游戏罢了。游戏的参与者们就象电影中的演员,当他们进入“打劫银行”这一想像的空间时,在一定程度上已经和日常的生活脱离了,并且也遵守着这一想像空间的新的“游戏规则”。正是由于这一作业的游戏性质,使它超越了日常道德的束缚,变成了一次与道德无涉的事件,因为在此空间里,现实的“打劫银行”的社会危害性被控制在于社会无害的范围之内。当这一游戏的幻觉被打破,即他们退出游戏之时,他们便又回到了日常生活的轨道,并按照日常生活的规则办事。如果这也“存在道德方面的问题”,那么,即使坐怀不乱的柳下惠,当他看到漂亮的女人时,恐怕也免不了会想入非非,甚至头脑里幻出一些所谓的“黄色”镜头来——尽管他的理性牢牢地控制着自己的行为——这种“白日梦”或“幻觉游戏”到底是存不存在道德上的问题呢?由于道德是一种行为规范,显然,这种没有表现为行为的“想入非非”与道德没有任何干系。

    ?中国是一个过分“道德化”的国度,国人不但喜欢将并不损害或妨碍他人的个人的事件当成公共事件来处理,而且也喜欢将一些与道德无涉的事件上纲上线到“道德”的层面——这恰恰正是国人的堕落和不道德之处。因此,国人各方面的禁忌特别多——这也折射了国人在道德方面的虚弱和底气不足,正如鲁迅所言,“只要是食物,壮健者大抵就无需思索,承认是吃的东西。惟有衰病的,却总常想到害胃,伤身,特有许多禁条,许多避忌;还有一大套比较利害而终于不得要领的理由”。

    ?古希腊哲学家普罗塔哥拉曰,“人是万物的尺度”。人们在看待万事万物的时候都是在以“己”这把尺子来量度别人,因此,别人在他眼中的样子往往其实只是人们自身形象的外化或投射——在此意义上,网友对该另类老师的批评只不过是他们自身精神的衰弱和缺乏活力的表征罢了。

    评论四:道德有时也会让人窒息

    (晚风时事杂评html)

    不要害怕,不是晚风要打劫银行,前日,在广东外语外贸大学中文学院文秘专业课堂上,老师和学生正如火如荼地商讨如何“打劫银行”,听起来让人毛骨悚然。原来,这是任课老师在对之前布置的作业进行点评。

    ?一时间,网友骂声如潮,有不少人认为,老师要求学生制定打劫银行计划,并在课堂进行讨论,这显然够恐怖的。或许教师是出于培养学生思维的目的,也相信学生是成年人,不会轻易盲从和和模仿,但教师却恰恰失掉了一个最重要的职责,就是育人。如果在学生心里种下暴力种子,将学生引向了犯罪,哪怕是培养出具有最出色思维能力的学生,被其用在犯罪上,那对社会不仅没有丝毫益处,反而是个祸害。还有些评论说的更加直接,认为如果打劫银行计划可以,那下一步,学生是否需要制订“绑架人质”的计划书?是否需要制订“贩卖毒品”的计划书?学校可能要改名了,变成犯罪教唆学校了。总之,一石激起千层浪,一份《打劫银行计划书》将广东外语外贸大学中文学院文秘专业的师生推到了的风口浪尖,无论是媒体的关注还是舆论的热烈争议都表明,它已然走出课堂,成为摆在全社会面前的一道判断题,而且,当这道题目与道德问题纠结在一起时,解答起来就颇费踌躇了。

    ?不得不承认,让文秘专业的学生写作打劫银行计划书真的是富有创意,本应是穷凶极恶歹徒所做的事情,现在,居然有机会让自己体验一把,而且还能尽情发挥自己的奇思妙想,那当然是创意非凡、噱头十足。

    ?晚风看到这篇新闻开始时也与众网友一样,认为打劫银行计划书是“寓恶于教”,绝对不可取。可后来细细思考,晚风想起《亮剑》这部电视剧,相信很多朋友都看过,这部电视剧中有一段情节:南京军事学院的论文答辩会上,丁伟将军分析了世界上短期内对我国构成军事威胁的国家,客观地排除了美国、日本等国,而把假想敌确定为当时的老大哥前苏联,结果引起一连串质疑,记得当时丁伟将军掷地有声地说:“我今天所讲的,是单纯的国土防卫问题,就事论事,与政治、外交无关,如果同志们有什么想法,你就把它当作一场沙盘上的军事对抗游戏好了……我是军人,我要做的,就是未雨绸缪。”

    ?正如丁伟将军说的,军事问题就是军事问题,不是政治问题、外交问题。同样的,技术问题就是技术问题,而不是道德问题。事情一码归一码,《打劫银行计划书》探讨的只是在经济学范畴内的关于人力资源优化配置的技术问题而已,也只是一场沙盘上的军事对抗游戏,至于道德问题、法律问题,相信当代大学生有辨别能力和判断能力。打个比方,抽烟用打火机,打火机能打出火,这是尽人皆知的,但有几桩纵火案仅是因为知道了打火机能打出火而发生的?纵火的人肯定有罪,难道知道打火机可以纵火也要获罪?还有,近年社会上流行“杀人游戏”,事实证明那些参加游戏者并没有去模仿杀人呀。俗话说,响水不开开水不响,我们平时经常说“穷得想去抢银行”,但我们并没有去抢银行,相反,那些抢了银行的,反倒不把“抢银行”挂在嘴边了。

    ?道德不是万能的,它不能代替技术,更不能代替法律,《打劫银行计划书》的假想敌是银行,银行在这里不过是个代号而已,如果你高兴,这个代号可以叫做阿猫阿狗都行。其实,讨论抢银行与实际实施抢银行完全是两回事,期望用不去讨论“抢银行”来避免“抢银行”现象的发生,无疑是自欺欺人。《打劫银行计划书》仅仅是一个教育素材,它本身是中性的,无所谓善恶,我想,我们的现代教育应该容得下“写一份打劫银行计划书”的作业吧?我们的眼睛能不能别老是盯着“打劫”两个字,那打劫后面分明写的是“计划书”,再后面,则是课堂上热情洋溢、心怀坦荡的讨论。

    ?皇帝不急急太监,一边是做为当事者的师生们完成这个题目很放松很投入,一边是有些人一看到这个题目却很紧张。像《打劫银行计划书》这样的事情,固然可以从道德上去讨论,但是不是也不要仓促、无端地进行道德定性?道德有时候就是一种软暴力,在自鸣得意的“崇高”背后往往是社会的伤痕累累,这个由道德感所构筑的襁褓,不但不能塑造一个人善良、诚实的品格,反而会让人窒息。

    【分析】道德教育不能说教,让这些事例在学生中进行讨论,各种声音在这里表达,当然最后要有自己的声音。值不值得把这个案例放在大学生里面讲,大家仁者见仁,智者见智。其中有个佐证值得我们国人反思,大家以哈佛大学为例,如果哈佛大学用了,我们认为就可以,如果没有用就不行,就连我们反驳的人也说,哈佛大学不可能用这种案例。无形中,我们被另一种文化侵蚀了,无形中被美国人对哈佛大学的美好宣传影响了。我们没有自己的自信心了,我们对于一个事物的评价,需要自己的思想和标准,不能人云亦云。

    有关的专题