新批评理论 [试论新批评对浪漫主义和实证主义的批评与反驳]

　　20世纪是西方文论处于你方唱罢我登场的多样流派交替变化的时代，对于谁为核心的研究从作者创作转变为作品文本，再到读者的审美反映和读者阅读活动。不同倾向、不同建构方式的理论话语相互区别又相互融合共同构成了20世纪理论和批评的多样繁杂、流派纷呈的复杂景象。然而，从19世纪的初期开始文论界中占有中心地位的则是浪漫主义和实证主义。这两大派别占据了半壁江山，同时也为英美新批评的产生提供了现实条件。19世纪的浪漫主义批评主要的观点集中在情感、想象、天才及文本自足，以华兹华斯为首的文论家相信新的意识应该是对枯燥的理性主义的反拨。首先，他们认为在鉴赏文学作品时，最重要的是作者的情感。一部优秀的文学作品其作者的感情必定是充沛的和独特的，他们认为情感具有流动性，作品中的诸多要素与作家的心绪有着必然联系。就像华兹华斯在《抒情歌谣集》序言中所说“诗人是什么呢?他是以一个人的身份向人们讲话。他是一个人，比一般人具有更敏锐的感受性，具有更多的热忱和温情，他更了解人的本性，而且有着更开阔的灵魂，他更喜欢自己的热情和意志，并且习惯于在没有找到它们的地方自己去创造。”①其次，想象占有相当重的分量，不同于古希腊文论的模仿说，浪漫主义批评的文论家们认为文学作品创作来自于作家们的想象。情感应该以想象为依托，想象为作品的形成提供了主观基础。在浪漫主义批评意识中的想象主要倾向于创造性想象。与此同时，才华也是作家创作的关键。华兹华斯相信只有天才才能创造出伟大的文学著作，然而，这种天才论是倾向于自然主义的，他们认为只有对自然有着永恒的爱慕之心和脑海中能随时展现自然风光景色的人才称之为天才。最后，也是对后来新批评的产生造成了重要影响的文本自足的观点。浪漫主义批评家们坚持文本价值应该存在于文本之中而不是游离于文本之外的。两者之间是相互依存而不是排斥对立。而文本价值的源泉则在与作者的心灵和情感力量。但是由于末期的浪漫主义过于追求作家的意义而走向了绝对化，并为日后形成的形式主义和新批评埋下伏笔。

　　相比于浪漫主义过于强调作者对文学作品的影响，实证主义更讲究理论经验，讲究语义分析，它为之后新批评的“细读法”提供了科学基础。实证主义以孔德为起点，重视科学性，讲究文学作品要具有经验性。他们认为作家应该仔细观察客观世界去获得感性经验，使作品具有知识性。实证主义的研究方法很多都延伸到新批评中，可以说，实证主义是新批评科学化的哲学基础。但是，过于绝对性的科学主义反而使实证主义走向末路。

　　因此，20世纪初期的英国美学家修姆在其著作《古典主义和浪漫主义》中明确证实了以实证主义和浪漫主义为纲的传统批评派的瓦解。随后艾略特和瑞恰兹分别从思想倾向和方法论两个维度上确立了新批评的理论框架。

　　新批评与浪漫主义和实证主义对于文学作品剖析所不同的是它有着自己独特的解读方式。在英美新批评形成的30年间，产生了许多较之前的文学批评所不同的理论观点。T.S.艾略特是新批评真正的创始人，曾受到过康德形式美学的影响，认为文学批评应该重在作品的艺术形式。并在1917年发表的《传统与个人才能》一文中，提出诗歌并非是作家个人情感的流露而是一种“非个人化”倾向。“诗并不是放纵情绪，而是避却情绪;诗并不是表达个性，而是避却个性。”②就此言论艾略特从三个方面进行了阐释：首先从个人与传统的方面来说，传统观念对作家创作产生着极大的影响，作家们必须尊重传统的前提下，抛弃自我的性格。其次从个人情感和文学作品的方面来说，艾略特认为诗歌不一定是作者对于生活浓重感悟所形成的产物，它有可能是人类普遍的情感和经验的集合。最后，从艺术家的作用方面来说，他认为诗人创作诗歌不在于情感充沛而是在于对于艺术表现过程的强度与力度。“公平的批评和敏感的评价并不是对于诗人而是对于诗作本身而发的。”③总而言之，艾略特在解读文学作品过程中，认为作者本身对于作品的影响大大减少。

　　随后，新批评理论的另一位开拓者——I.A.瑞恰兹受到实证主义的影响下，在其《文学批评原理》和《科学与诗》等著作中，运用语言分析和心理学的方法来解析传统语境原理。他认为文学作品会受到时间和空间的影响，所以会有很多不确定的因素导致了文学作品中词语意义的多样与繁杂。这种现象不仅没有破坏作品本身，反而大大丰富了作品的涵义和表现力。因此，他认为优秀的诗总是能够很好的中和之间的不平横。瑞恰兹最突出的贡献在于他区分了科学语言和文学语言。他认为，科学语言是外指的，与它所指称的客体相对应。也就是说科学语言要体现其严谨性和准确性。而文学语言则是内指的，它表达的是一种情感，能够激发出读者的情感体验。他认为“文学语言决不是像玻璃一样透明的载体。”④文学语言相比于科学语言存在更多的歧义性，读者与作者之间不可能仅仅只间隔着文本。因此，瑞恰兹在创造地这一系列理论的同时，很好的切断了文学与现实之间的关系，说明了文学作品是内指的，与客观现实之间没有什么必然联系。

　　之后由第二代理论家——兰色姆于1934年发表的《诗歌：本体论轧记》一文中，首次提出的文学本体论的观点。在他的研究中，认为诗歌存在的现实就是本体而文学作品本身具有本原的价值，它是独立存在的实体。对于文本中的内在规律研究应该采用科学式精准、系统的方法，而那些究其文本后的道德伦理、社会历史、心理印象都不是本体论的研究。之后，为了把“本体论批评”更加具体化，他又在1941年发表了《纯属思考推理的文学批评》中，提出了“构架——肌质”论。他认为诗可以分为构架和肌质两个部分，构架就是诗的逻辑核心代表整部作品中的逻辑线索，而肌质则是充盈着构架，是无法用散文转述的部分。兰色姆认为诗歌最为重要的就是肌质部分，应该仔细加以研磨。同时构架和肌质又可相互分离，因为有了构架使得诗歌的韵味与间隔产生，而有了肌质则可以是读者更加关注诗的本身。虽然形式和内容都会共存于作品中，但若两者相比而言，兰色姆更认为形式要重于内容。在此基础上，兰色姆的学生泰特也提出了著名的“张力说”。他相信文本的意义有着对立调和结构，而文学批评就应该着重挖掘这种对立调和性质的复杂意义。

　　在1945～1955年是新批评制度化的时期。第三代理论家维姆萨特和比尔兹利提出了“意图谬见”和“感受谬见”的批评方法。他们认为人们往往对于文学作品容易把表现出来的世界和作者所想象的世界结合起来，其实作者的意图与作品意义完全是两码事。同时，读者在阅读文本时，也会把自己在阅读时的情绪和主观情感冠以文本当中，就会误解文本本身所要传达的情感与意义。他们用这两种说法成功的割断了文本与作者、文本与读者之间的联系，使得文本成为独一的个体存在。

　　不同文论家的不同观点共同构成了英美新批评这一新的文论样式，它一反传统文论对于作者与环境对于文本的影响，更加强调文本自身的内在作用。从艾略特的“非个人化”倾向到瑞恰兹的文本独立性;再从兰色姆的“文本批评论”到之后维姆萨特和比尔兹利的“意图谬见”与“感受谬见”，充分的把文本与读者、作者、环境分割开来，其视角之新颖令人咂舌。

　　文学文本的根本性质是西方评论家研究最基本的问题，而新批评经过40年的时间里成功的把文学理论研究从外部转向内部。在遭遇与浪漫主义、印象主义、社会及伦理学派的对立后，新批评派肯定了文学有其独立性。就像艾略特曾指出，“城市的批评和敏感的鉴赏，并不注意诗人，而注意诗。”⑤但是，我们不得不承认新批评的产生有一部分受到了浪漫主义和实证主义的影响。虽然，新批评对于浪漫主义和实证主义是打破和推翻其理论，然而实际上也是有其继承性。因为“任何传统都有一个复杂的谱系，我们对之可以批判、重估，或从任何一点切入，但绝对不能一概反对之，或使之断裂，或弃之不顾。”⑥新批评摒弃了浪漫主义对于作家绝对化的主张，继承了文本自足性，更加重视文本的重要性。并且从实证主义中找到了哲学理论基础，提出了著名的“文本细读法”。这种方法从诗歌到小说逐渐的形成一套理论体系，令当时几乎所有英文系的教授和学生都奉之为典范。同时，对于当时现代派文学作品普遍存在着语言晦涩玄奥、隐喻象征众多、形式主义浓重的现象，似乎更能对症下药。

　　新批评虽然高举着“反传统”的大旗，提出了一系列不同以往的理论概念，但是还是对于之前的文论还是采取着去粗取精、去伪存真的观念。不可不说，新批评的文论家也是仔细研磨传统文论并且查阅资料提出自己的理论观点。值得注意的一点，新批评的文论家们从来就没有形成一个彼此默契、团结合作的流派。他们之间也有相互排斥。相互割裂的情况出现。

　　然而，新批评作为当代影响最大、持续时间最长的文艺理论之一，它的存在有着其合理性和必然性。浪漫主义和实证主义都烦了同样的错误——过犹不及。“重所闻，轻所见，非一世之所患也。”浪漫主义对于天才诗人的追求远远大于了作品本身的兴趣，而实证主义过于科学化，面对作品化石，不过是为化石后面的活物一名家名人作嫁衣裳而已。⑦它们对于文学作品的过于绝对化促进了新批评的产生。但是客观地来说，新批评也不是毫无缺点可言。它最大的失误就在于割裂了作品与作者和读者之间的关系，把文学作品孤立起来看成是生命实体。另外，新批评对于作品与作品、作品与读者、作品与作家写作环境采取着过于独断和粗暴的态度。文论家们过于关注文本的价值就会矫枉过正，但人非圣贤孰能无过。“作为文学批评的总体，它本身就是一个多元化的合成，一个互补性的结构，在这个多元互补的共生结构中，各种文学批评都坚持按自己认定的方向去发掘文学的价值，一种批评方法只能反映一个既定的视点，提供一个观察角度，发掘一部分文学价值，它们相互之间的合力，才能发掘出比较丰富，乃至比较接近文学本题的全部价值。”⑧面对新批评的不足之处我们采取的态度应是取其精华去其糟粕，我们不能抹去它给我们带来的批评史上的贡献。